民间借贷纠纷 （2018）粤13民终175号
裁判要旨
“即使上诉人无法证明其支付了40万元现金给上诉人，但双方存在股权转让行为，因合同关系构成的债也具合法性”，该认定意见与客观事实严重不符。被上诉人一审起诉称，上诉人于2015年1月30日向其借款40万元，当天其通过现金方式将借款一次性全部支付给上诉人，而在庭审中法官询问其支付借款的具体细节时，被上诉人无法作出明确合理的说明，亦无法提供支付40万现金的相关证据，前面已经论述上诉人与被上诉人之间不存在股权转让行为，且被上诉人持有的股权在转让时根本不具有分文经济价值，两者不可能发生有价转换，故一审法院主观臆断该40万元借款是股权转让款的转换，属于完全错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定本案为民间借贷纠纷，但一审判决已经查明无证据证明被上诉人向上诉人支付40万元借款，说明双方不存在借贷法律关系，本案不属于民间借贷纠纷。2、一审判决以借贷法律关系审理本案于法不符，双方实际存在的是合法投资关系，双方不存在借贷或股权转让的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出
摘要
张四和、彭俊区民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终175号上诉人（原审被告）：张四和，男，1967年7月7日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘家峰，系广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭俊区，男，1973年9月27日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。上诉人张四和因与被上诉人彭俊区民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤……