保管合同纠纷 （2017）粤19民终7075号

本案是保管合同纠纷。浪宇公司、卢群、钟木兴经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对邱仲霖当庭的陈述以及提交的证据进行抗辩及质证的权利，一审法院对邱仲霖提交的《协议书》、《证明》的真实性均予以确认。本案的焦点：浪宇公司、卢群、钟木兴是否应向邱仲霖赔偿布匹损失以及相应利息。一、关于浪宇公司的责任问题：首先，从《协议书》记载的内容可知，邱仲霖将布匹存放于浪宇公司处，系基于双方之间存在长期的业务往来，浪宇公司对于邱仲霖存放在浪宇公司处的涉案布匹负有妥善保管的义务。由于本案中没有证据显示双方对于保管费进行了约定，故邱仲霖与浪宇公司之间成立的应为无偿保管合同。其次，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”签订《协议书》后，浪宇公司没有按照约定向邱仲霖返还布匹；虽然本案中没有直接证据显示涉案布匹已经灭失，但是担保人钟木兴出具《证明》称布匹已经被他人处分，浪宇公司超过约定的期限数月并未将布匹退货给邱仲霖，也未提交证据证明涉案布匹仍然妥善保管

本案是保管合同纠纷。浪宇公司、卢群、钟木兴经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对邱仲霖当庭的陈述以及提交的证据进行抗辩及质证的权利，一审法院对邱仲霖提交的《协议书》、《证明》的真实性均予以确认。本案的焦点：浪宇公司、卢群、钟木兴是否应向邱仲霖赔偿布匹损失以及相应利息。一、关于浪宇公司的责任问题：首先，从《协议书》记载的内容可知，邱仲霖将布匹存放于浪宇公司处，系基于双方之间存在长期的业务往来，浪宇公司对于邱仲霖存放在浪宇公司处的涉案布匹负有妥善保管的义务。由于本案中没有证据显示双方对于保管费进行了约定，故邱仲霖与浪宇公司之间成立的应为无偿保管合同。其次，《中华人民共和国合同法》第三

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终7075号上诉人（一审被告）：钟木兴，男，汉族，1982年6月8日出生，住广东省紫金县苏区，委托代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱仲霖，男，汉族，1983年4月3日出生，住湖南省洞口县，委托代理人：杨德林，广东开野（前海）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：东莞市浪宇服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎……