金融借款合同纠纷 （2021）晋08民终1238号

债务应当清偿。原告运城农商行与被告吕建波签订的《贷款合同》、与被告政信担保公司签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，被告吕建波使用借款后理应按约向债权人归还借款本金并支付利息，其拒不归还本息的行为已构成违约，现原告运城农商行主张被告吕建波归还借款本金并支付利息，理由正当，依据充分，一审法院予以支持。对于被告吕建波辩称的其并非本案借款的实际用款人，依据合同相对性原则，本案《贷款合同》仅在原告与被告吕建波之间产生约束力，且在《贷款合同》中，双方约定借款用途为购买苗木、化肥，被告吕建波所提供的证据不足以证明本案实际借款人为第三人三路里村委会，故对于被告吕建波的辩称一审法院不予采纳。被告政信担保公司作为该笔债务的连带保证人，其理应按照合同约定对被告吕建波应偿还的贷款本息承担连带保证责任，现原告在担保期间内提起诉讼要求保证人承担保证责任，一审法院予以支持。原告要求被告承担律师费，但其未提交证据以证明其所花费的律师费，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零

债务应当清偿。原告运城农商行与被告吕建波签订的《贷款合同》、与被告政信担保公司签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，被告吕建波使用借款后理应按约向债权人归还借款本金并支付利息，其拒不归还本息的行为已构成违约，现原告运城农商行主张被告吕建波归还借款本金并支付利息，理由正当，依据充分，一审法院予以支持。对于被告吕建波辩称的其并非本案借款的实际用款人，依据合同相对性原则，本案《贷款合同》仅在原告与被告吕建波之间产生约束力，且在《贷款合同》中，双方约定借款用途为购买苗木、化肥，被告吕建波所提供的证据不足以证明本案实

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1238号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，住所地：运城市盐湖区条山街御沁园小区******。 法定代表人：解建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭玉荣，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西运城农村商业银行股份有限公司，住所地：，住所地：运城市盐湖区河东东街**）。 法定代表人：尉海刚，……