房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终9094号

富源盛达公司最后一次庭审未到庭参加诉讼，根据民事诉讼法的相关规定，视为其放弃相关诉讼权利，对于其举证、质证、答辩意见，法院以其之前庭审中发表的意见及向法院提交的书面材料为准。秦伟与富源盛达公司签订的预售合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，秦伟提交的房屋维修单虽无富源盛达公司签章，但其书写的纸张上有“恒富物业”字样，而该物业公司系富源盛达公司委托的涉案房屋所在小区的物业管理单位，且与富源盛达公司提交的收楼手续书的查验房屋内容相吻合，故可以确认该房屋维修单应属秦伟前去收房时制作，但并未得到富源盛达公司认可，据该房屋维修单上所载“厨房水槽下水口未打胶固定”、“一层客厅外墙暖气片右下角被水泡了，需重新处理”等情况，能够确认在秦伟前去收房时，对房屋下水存在异议，而该情形与之后涉案房屋多次下水道堵塞而至房屋被淹、室内出现水浸痕迹等情况相吻合，故可以推断，涉案房屋在富源盛达公司交付给秦伟时，并不符合预售合同第十三条约定的下水达到使用条件，故富源盛达公司未能如期交付符合合同约定的房屋，应当承担逾期交房责任。关于秦伟主

富源盛达公司最后一次庭审未到庭参加诉讼，根据民事诉讼法的相关规定，视为其放弃相关诉讼权利，对于其举证、质证、答辩意见，法院以其之前庭审中发表的意见及向法院提交的书面材料为准。秦伟与富源盛达公司签订的预售合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，秦伟提交的房屋维修单虽无富源盛达公司签章，但其书写的纸张上有“恒富物业”字样，而该物业公司系富源盛达公司委托的涉案房屋所在小区的物业管理单位，且与富源盛达公司提交的收楼手续书的查验房屋内容相吻合，故可以确认该房屋维修单应属秦伟前去收房时制作，但并未得到富源盛达公司认可，据该房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9094号上诉人（原审被告）：北京富源盛达房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧忠路10号院10号楼2层202。被上诉人（原审原告）：秦伟，女，1978年12月31日出生。委托诉讼代理人：穆志新（秦伟之夫），1977年3月30日出生。委托诉讼代理人：穆耸，北京市中伦律师事务所律师。上诉人北京富源盛达房地产开发有限公司（以下简称富源盛达……