司法行政管理（司法行政） （2021）辽01行终365号

案涉车辆辽Ｍ×××**的登记机关是铁岭市公安局交通警察支队车辆管理所，如查封车辆手续应向登记机关下发协助执行通知，被告沈北交警大队并非案涉车辆的登记机关，所以沈阳市沈北新区人民法院对被告沈北交警大队作出的协助执行通知书中的“查封车辆一台”所指向的对象就是“车辆”，并非“车辆手续”，“查封车辆一台”就是对案涉车辆就地封存，不允许任何机关和个人使用和处分，以防止转移隐匿或毁损丢失，以待进一步处理而实施的一种强制措施。原告上述观点是对查封车辆的错误理解，故原告认为被告沈北交警大队超期扣押车辆没有事实根据，该观点不成立。如原告认为沈阳市沈北新区人民法院针对案涉车辆作出的查封执行行为违法，可以另案主张。综上，原告的起诉应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告岳兴凯起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告。上诉人岳兴凯上诉称，1、一审法院认定扣留车辆行政强制措施为司法查封，查封车辆即扣押车辆事实错误，被上诉人扩大执行范围，在明知法院没有扣押车辆协助执行通知书情况下，且在2020年8月

案涉车辆辽Ｍ×××**的登记机关是铁岭市公安局交通警察支队车辆管理所，如查封车辆手续应向登记机关下发协助执行通知，被告沈北交警大队并非案涉车辆的登记机关，所以沈阳市沈北新区人民法院对被告沈北交警大队作出的协助执行通知书中的“查封车辆一台”所指向的对象就是“车辆”，并非“车辆手续”，“查封车辆一台”就是对案涉车辆就地封存，不允许任何机关和个人使用和处分，以防止转移隐匿或毁损丢失，以待进一步处理而实施的一种强制措施。原告上述观点是对查封车辆的错误理解，故原告认为被告沈北交警大队超期扣押车辆没有事实根据，该观点不成立。如原告认为沈阳市沈北新区人民法院针对案涉车辆作出的查封执行行为违法，可以另案主张。

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终365号上诉人（原审原告）：岳兴凯，男，1979年9月23日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。委托代理人：康娱，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：颜阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队，住所沈阳市沈北新区常州路**。负责人：赵海，大队长。出庭负责人：王嘉彬，副大队长。委……