遗嘱继承纠纷 （2017）皖01民终6384号

本案的争议焦点为1、案涉两份遗嘱的效力应如何认定？2、涉案三套房屋应如何继承？关于案涉遗嘱的效力，该院认为，案涉两份遗嘱，双方各持一份，内容相互抵触，且双方均认可已方所持遗嘱为徐厚明亲笔所写。经鉴定，该两份遗嘱为同一人所写，徐某1斌所持的遗嘱日期（2011年11月20日）在后，故该院认定以该份遗嘱为准。关于涉案三套房屋的继承，该院认为，三元小区5幢102室（77.01平方米）系徐厚明王某华登记结婚前王某华的名义购买，且房屋买卖合同中注明是由石子款抵房款，亦无证据证明徐厚明对该房有出资，故该房应认定王某华婚前财产徐某1斌无权继承。徐厚明虽手写两份遗嘱，应徐某1斌所持的遗嘱为准，但其之前王某华签订了房屋产权协议并经律师见证，其不能以单方另立遗嘱的行为来否定双方合意达成的协议，故滨湖和园16幢303室的房产应按协议约定处理，即该房王某华所有，徐某2颖16周岁后过户徐某2颖；滨湖欣园尚未安置，不宜在本案中处理。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳徐某1斌的全

本案的争议焦点为1、案涉两份遗嘱的效力应如何认定？2、涉案三套房屋应如何继承？关于案涉遗嘱的效力，该院认为，案涉两份遗嘱，双方各持一份，内容相互抵触，且双方均认可已方所持遗嘱为徐厚明亲笔所写。经鉴定，该两份遗嘱为同一人所写，徐某1斌所持的遗嘱日期（2011年11月20日）在后，故该院认定以该份遗嘱为准。关于涉案三套房屋的继承，该院认为，三元小区5幢102室（77.01平方米）系徐厚明王某华登记结婚前王某华的名义购买，且房屋买卖合同中注明是由石子款抵房款，亦无证据证明徐厚明对该房有出资，故该房应认定王某华婚前财产徐某1斌无权继承。徐厚明虽手写两份遗嘱，应徐某1斌所持的遗嘱为准，但其之前王某华签订

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6384号上诉人（原审原告）：徐某1，男，1989年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委诉讼代理人：胡骏，安徽怀仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市，委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审被……