商标专用权及商业诋毁纠 （2012）民申字第1504号

本案的争议焦点为：杭州山松公司在宣传手册、网站以及商品交易文书上使用“小松”字样是否侵犯了源根公司涉案商标专用权；杭州山松公司在宣传手册和网站上对假冒油品进行对比描述的行为是否构成对源根公司的商业诋毁；二审法院判决杭州山松公司赔偿源根公司经济损失40万元并在《杭州日报》上消除影响、赔礼道歉是否适当。1.关于杭州山松公司在宣传手册、网站以及商品交易文书上使用“小松”字样是否侵犯了源根公司涉案商标专用权的问题。“小松及图”是源根公司的注册商标，根据《商标法》的规定，未经其许可，任何人不得在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。根据原审查明的事实，2001年5月14日，山推石油化工公司申请注册了“小松及图”商标；2001年8月7日，该商标经商标局核准，注册人变更为济宁山推石油化工有限公司；2003年8月21日，该商标经商标局核准转让，受让人为源根公司。自2008年至今，源根公司在其润滑油宣传材料中普遍使用“小松纯正油”及“小松”字样进行对外宣传。2010年1月15日，“小松及图”商标被商标局认定为驰名商标。2010年、2011年“小松”系列产品先后被《中国质量ＸＸ行》市场调查中心

本案的争议焦点为：杭州山松公司在宣传手册、网站以及商品交易文书上使用“小松”字样是否侵犯了源根公司涉案商标专用权；杭州山松公司在宣传手册和网站上对假冒油品进行对比描述的行为是否构成对源根公司的商业诋毁；二审法院判决杭州山松公司赔偿源根公司经济损失40万元并在《杭州日报》上消除影响、赔礼道歉是否适当。1.关于杭州山松公司在宣传手册、网站以及商品交易文书上使用“小松”字样是否侵犯了源根公司涉案商标专用权的问题。“小松及图”是源根公司的注册商标，根据《商标法》的规定，未经其许可，任何人不得在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。根据原审查明的事实，2001年5月14日，山推石油化工公司申

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1504号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：杭州山松工程机械销售有限公司。住所地：浙江省杭州市转塘街道岭上花苑**幢*号。法定代表人：城谷浩司，该公司执行董事。委托代理人：姬军，北京市世泽律师事务所律师。委托代理人：王林柱，北京市世泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东源根石油化工有限公司。住所地：山东省济宁市任……