买卖合同纠纷 （2017）渝01民终6909号

该案争议焦点是富沛公司在涉案买卖合同中的合同相对方的认定。根据审理查明的事实，通速公司举示的富沛公司与空八项目部签订的合同及结算单、收款收据、发票等，富沛公司认可该部分材料确由其出具，但出具该部分材料的目的仅为收取货款所用，并非实际履行，并举示了通速公司出具的《承诺》予以佐证。虽然该《承诺》中载明的“中国航空军港建设第八工程总队”与“中国航空港建设第八工程总队”有一字之差，可能非同一单位，但结合在案其他证据及当事人陈述，足以认定两者实指同一单位。一审法院认为，从该部分结算单载明内容看，无具体的供货时间及供应量、计费项目，每张结算单显示的结算数均为10万的整倍数，且无甲乙双方相关人员签字，仅有富沛公司签章，确实存在诸多要件欠缺。且每张结算单的金额与富沛公司出具的收款收据、发票载明的金额一致，也与富沛公司自认的收款金额基本一致。通速公司虽举示了空八项目部出具的《合同履行情况说明》，但并未举示关于空八项目部履行该买卖合同的其他证据予以佐证。反之，富沛公司举示的张勇、王曦与富沛公司签订的结算单，详细载明了结算起止时间、混凝土强度等级、数量、单价、金额、合计金额等内容，较为符合双方合同约定的详细

该案争议焦点是富沛公司在涉案买卖合同中的合同相对方的认定。根据审理查明的事实，通速公司举示的富沛公司与空八项目部签订的合同及结算单、收款收据、发票等，富沛公司认可该部分材料确由其出具，但出具该部分材料的目的仅为收取货款所用，并非实际履行，并举示了通速公司出具的《承诺》予以佐证。虽然该《承诺》中载明的“中国航空军港建设第八工程总队”与“中国航空港建设第八工程总队”有一字之差，可能非同一单位，但结合在案其他证据及当事人陈述，足以认定两者实指同一单位。一审法院认为，从该部分结算单载明内容看，无具体的供货时间及供应量、计费项目，每张结算单显示的结算数均为10万的整倍数，且无甲乙双方相关人员签字，仅有富

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6909号上诉人（原审被告）：重庆通速市政建设工程有限公司。法定代表人：刘琦。委托诉讼代理人：赖思奇。上诉人（原审原告）:重庆富沛混凝土有限公司。法定代表人：徐富洪，经理。委托诉讼代理人：龚发斌。委托诉讼代理人：高秀娟。重庆通速市政建设工程有限公司（以下简称通速公司）与重庆富沛混凝土有限公司（以下简称富沛公司）买卖合同纠纷一案，双方均不……