追偿权纠纷 （2015）浙杭商终字第1900号
裁判要旨
《协议书》系知本公司与赵君培对双方之间债权债务关系所作的附条件结算，而关于赵君培是否已经按约达成结清欠款的条件，即赵君培于2015年3月26日汇入强红樱账户的20万元能否计入返还《协议书》约定款项的金额，双方存在分歧。对此，本院认为，首先，赵君培当庭确认《协议书》签订时间为2015年4月左右，而非落款中的2015年3月1日；其次，该笔款项汇入账户的卡号亦与《协议书》约定卡号不一致；再次，如果《协议书》签订之时赵君培尚未归还该20万元款项，则此时赵君培共计已归还款项金额为60万元，扣除保证金后，赵君培欠款金额为545220元，知本公司在未计利息的情况下，仅要求赵君培返还40万元，不合常理。综上原因，本院有理由相信该笔款项的汇款时间早于《协议书》签订时间，即《协议书》签订之后赵君培所汇款项不足40万元，其未能依约与知本公司结清欠款，故仍应按照实际债权债务关系履行还款义务。知本公司为赵君培垫付1175000元购车款后，银行未能发放贷款。知本公司虽主张系因赵君培的原因导致贷款未能发放，但未提供有效证据予以证明，赵君培亦不予认可，故本院不予采信。在此情况下，赵君培无需支付贷款担保费用，且知本公司
摘要
《协议书》系知本公司与赵君培对双方之间债权债务关系所作的附条件结算，而关于赵君培是否已经按约达成结清欠款的条件，即赵君培于2015年3月26日汇入强红樱账户的20万元能否计入返还《协议书》约定款项的金额，双方存在分歧。对此，本院认为，首先，赵君培当庭确认《协议书》签订时间为2015年4月左右，而非落款中的2015年3月1日；其次，该笔款项汇入账户的卡号亦与《协议书》约定卡号不一致；再次，如果《协议书》签订之时赵君培尚未归还该20万元款项，则此时赵君培共计已归还款项金额为60万元，扣除保证金后，赵君培欠款金额为545220元，知本公司在未计利息的情况下，仅要求赵君培返还40万元，不合常理。综上原
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1900号上诉人（原审原告）：浙江知本担保有限公司。法定代表人：强红樱。委托代理人（特别授权代理）：严艳滢，浙江鼎亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵君培。被上诉人（原审被告）：林平。上诉人浙江知本担保有限公司（以下简称知本公司）为与被上诉人赵君培、林平追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第11……