追偿权纠纷 （2019）川0132民初1036号
裁判要旨
兴威公司、新铁公司、桂卫红经本院合法传唤无正当理由未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。 新诚公司与泳泉公司签订的《委托保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。 泳泉公司抗辩其系受兴威公司的委托代为与金控公司签订的《借款合同》，与（2017）川0104民初5792号民事判决书查明的事实不符；抗辩其系受兴威公司的委托代为与新诚公司签订《委托保证合同》，但未提交证据予以证明。 一、关于代偿本息及资金利息。 新诚公司作为担保人，在泳泉公司未按约向金控公司归还借款本息时，按（2017）川0104民初5792号民事判决书的内容，代泳泉公司向金控公司偿还了7583052.56元，泳泉公司应当依照（2017）川0104民初5792号民事判决书的内容向新诚公司偿还该费用，并按双方《委托保证合同》的约定向新诚公司支付自代偿之日起的资金利息（按银行同期同类贷款基准利率计息），故本院对新诚公司要求泳泉公司给付已代偿的借款本息7583052.56元及该款资金利息（以7583052.56元为基数，从2
摘要
成都新诚融资担保有限公司与新津县泳泉五金机电商贸有限公司、成都兴威光学有限公司追偿权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1036号 原告：成都新诚融资担保有限公司，住所地四川省新津县五津镇五津北路265号。 法定代表人：蔡伟，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师。 被告：新津县泳泉五金机电商贸有限公司，住所地新津县五津镇五津西路208-210号。 法定代表人：李俊英，职务不详。 委托诉讼代理人：谷海波，四川漫江律师事务……