金融借款合同纠纷 （2016）黔01民初34号

原告主张的律师费属于合同履行中，因违约方的违约行为给守约方造成的客观损失，由于本案尚在审理中，未进入执行，故执行阶段的律师费用并非现实发生，故对这部份费用不予认定为为实现债权而发生的律师费，原告因本案而产生的律师费应当认定为223871元；2、关于被告乾丰公司已经归还的利息和欠息时间起点，经本院组织双方对帐，被告乾丰公司已经归还利息三笔，共计136020.26元，截止到2015年9月20日欠息547295.14元。本院认为，2014年9月9日原告与被告乾丰公司签订的《小企业借款合同》、同日原告与被告元和公司签订的《保证合同》、原告与被告邱书亮、陈庭梅、饶德芳、江玥签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是有效的合同，本院予以确认。上述合同签订后，原告如约于2014年9月9日向被告乾丰公司发放贷款2300万元，而被告乾丰公司未按时归还借款本金2070万元及利息、罚息（其中截止2015年9月20日的利、罚息547295.14元，此后的罚息按合同约定的标准计算），现原告起诉被告归还此款，于法有据，本院予以支持。根据原告与被告乾丰公司签订的《小企业

原告主张的律师费属于合同履行中，因违约方的违约行为给守约方造成的客观损失，由于本案尚在审理中，未进入执行，故执行阶段的律师费用并非现实发生，故对这部份费用不予认定为为实现债权而发生的律师费，原告因本案而产生的律师费应当认定为223871元；2、关于被告乾丰公司已经归还的利息和欠息时间起点，经本院组织双方对帐，被告乾丰公司已经归还利息三笔，共计136020.26元，截止到2015年9月20日欠息547295.14元。本院认为，2014年9月9日原告与被告乾丰公司签订的《小企业借款合同》、同日原告与被告元和公司签订的《保证合同》、原告与被告邱书亮、陈庭梅、饶德芳、江玥签订的《保证合同》均是当事人真

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初34号原告：中国工商银行股份有限公司开阳支行，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇开洲大厦一楼。负责人：徐军，该行行长。委托诉讼代理人：任武，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201200010246641。委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210311910。被告：贵州乾丰开元贸易有限公司，住所……