买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第85号

本案争议的焦点在于某某当事人是否存在着五份增值税发票项下金额为441260元的买卖合同关系。本案中，红××公司以增值税发票主张宙辉××支付货款，而不能证明购销双方有增值税发票项下买卖合同关系的存在；虽然红××公司补充提供了送货回单，但从送货的日期、数量、金额及红××公司注册设立日期均不足以证明是增值税发票项下所发生的买卖关系。而宙辉××提供了开票前家具公某发函由红××公司代开发票的证据，以证明红××公司诉称中的五份增值税发票上所列销货内容并未发生，并且其后双方确发生买卖关系，实际存在履行交货、付款事实。宙辉××反驳证据的证明力明显大于红××公司起诉证据。因此，对红××公司的事实主张不予采信，对宙辉××的抗辩予以支持。至于红××公司对宙辉××是否有本案以外尚未结清的货款，可另行解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，作出如下判决：驳回张家港××木制品有限公司的诉讼请求。本案受理费6170元，减半收取3085元，财产保全费2220元，合计诉讼费5305元，由红××公司负担。红××公司上诉

本案争议的焦点在于某某当事人是否存在着五份增值税发票项下金额为441260元的买卖合同关系。本案中，红××公司以增值税发票主张宙辉××支付货款，而不能证明购销双方有增值税发票项下买卖合同关系的存在；虽然红××公司补充提供了送货回单，但从送货的日期、数量、金额及红××公司注册设立日期均不足以证明是增值税发票项下所发生的买卖关系。而宙辉××提供了开票前家具公某发函由红××公司代开发票的证据，以证明红××公司诉称中的五份增值税发票上所列销货内容并未发生，并且其后双方确发生买卖关系，实际存在履行交货、付款事实。宙辉××反驳证据的证明力明显大于红××公司起诉证据。因此，对红××公司的事实主张不予采信，对

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第85号上诉人（原审原告）：张家港××木制品有限公司。住所地：江苏省××××中山村。法定代表人：袁某某。委托代理人：惠某某。被上诉人（原审被告）：浙江××××电器有限公司。住所地：浙江省平湖市××工业园区（金沙点）。法定代表人：陈某某。委托代理人：孙某某。上诉人张家港××木制品有限公司（以下简称“红××公司”）为与被上诉人浙江××××……