劳务合同纠纷 （2016）鲁14民终2239号

一、徐连岐在一审中提交的欠条正、反两面均有内容，均载明是“王彪项目部”借款。根据徐连岐在一审中提交的录音资料及在二审中的陈述，应当认定其主张吴文贤与王彪系合伙关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十条的规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”根据以上司法解释的规定，如吴文贤与其他案外人之间确定存在合伙关系，则应当追加其他合伙人参加诉讼，查明事实并依法确定责任承担。一审未追加徐连岐主张的其他合伙人参加诉讼属于漏列必要的共同诉讼参与人，违反法定程序。二、吴文贤提交的收条中载明的58232元款项属于什么性质，与本案争议欠款有无冲突，应当进一步予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初847号民事判决；二、本案发回山东省庆云县人民法院重审。上诉人吴文贤预交的二审案件受理费1050元予以退回。审　判　长　　王玉敏审　判　员　　郭依静代理审判员　　王善文二〇一六年十一月十日书　记　员　　张笑梦 关注

一、徐连岐在一审中提交的欠条正、反两面均有内容，均载明是“王彪项目部”借款。根据徐连岐在一审中提交的录音资料及在二审中的陈述，应当认定其主张吴文贤与王彪系合伙关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十条的规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”根据以上司法解释的规定，如吴文贤与其他案外人之间确定存在合伙关系，则应当追加其他合伙人参加诉讼，查明事实并依法确定责任承担。一审未追加徐连岐主张的其他合伙人参加诉讼属于漏列必要的共同诉讼参与人，违反法定程序。二、吴文贤提交的收条中载明的58232元款项属于什么性质，与本案争议欠款有无冲突，

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁14民终2239号上诉人（原审被告）：吴文贤。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐连岐。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。上诉人吴文贤因与被上诉人徐连岐劳务合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院……