劳务合同纠纷 （2016）皖18民终181号

本案的争议焦点为程高陆的2万元劳务费应当由陈明发、杜兴满还是钱建军支付。本案中，陈明发与钱建军签订建房协议，陈明发的承建范围包括“主体内外粉刷”。根据已查明的事实，程高陆经陈明发介绍，为钱建军的房屋进行粉刷工作，实则是陈明发将其建房协议中部分工作量分包给程高陆，其与程高陆之间形成劳务关系。虽然钱建军是所建设房屋的所有权人和发包人，但程高陆与钱建军之间并无建立劳务合同的合意。因此，程高陆向陈明发主张案涉劳务报酬并无不当。又因建房协议中所约定的工作实际由陈明发和杜兴满共同完成，因此，杜兴满应当共同承担向程高陆支付劳务报酬的法律责任。本案虽是劳务合同纠纷，但一审引用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定作为判决依据并无不当。综上，陈明发、杜兴满的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈明发、杜兴满共同负担。本判决为终审判决。审判长　　胡德明审判员　　周宏韬审判员　　汪令璋二〇一六年四月十四日书记员　　杨　蓉附：相关法律条文《中华人民共和国

本案的争议焦点为程高陆的2万元劳务费应当由陈明发、杜兴满还是钱建军支付。本案中，陈明发与钱建军签订建房协议，陈明发的承建范围包括“主体内外粉刷”。根据已查明的事实，程高陆经陈明发介绍，为钱建军的房屋进行粉刷工作，实则是陈明发将其建房协议中部分工作量分包给程高陆，其与程高陆之间形成劳务关系。虽然钱建军是所建设房屋的所有权人和发包人，但程高陆与钱建军之间并无建立劳务合同的合意。因此，程高陆向陈明发主张案涉劳务报酬并无不当。又因建房协议中所约定的工作实际由陈明发和杜兴满共同完成，因此，杜兴满应当共同承担向程高陆支付劳务报酬的法律责任。本案虽是劳务合同纠纷，但一审引用《中华人民共和国民法通则》第一百零

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖18民终181号上诉人（原审被告）：陈明发，男，住安徽省广德县。上诉人（原审被告）：杜兴满，男，住安徽省广德县。上述两上诉人共同的委托代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程高陆，男，住安徽省广德县。被上诉人（原审第三人）：钱建军，男，住安徽省广德县。上诉人陈明发、杜兴满因与被上诉人程高陆、钱建军劳务合同纠纷一案，不服广……