公路货物运输合同纠纷 （2021）川34民终1481号

本案的争议焦点有二：一是一审原告起诉是否超出诉讼时效期间；二是一审原告要求一审二被告连带支付运费的诉讼请求是否应得到支持。 关于一审原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，一审原告等系列案件驾驶员在完成运输后至提起诉讼期间，多次向货运部提出支付运费请求，并找相关部门要求解决，诉讼时效中断，其重新计算后的诉讼时效期间未超出法律规定的诉讼时效期间。安达公司辩称一审原告的起诉超出诉讼时效，与该院查明事实不符，不予采纳。 关于一审原告要求一审二被告连带支付运费的诉讼请求是否应得到支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审原告为证明安达公司欠付其运费的事实，提交了运费结算单，并自述该结算单系安达公司员工谢礼智出

本案的争议焦点有二：一是一审原告起诉是否超出诉讼时效期间；二是一审原告要求一审二被告连带支付运费的诉讼请求是否应得到支持。 关于一审原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，一审原告等系列案件驾驶员在完成运输后至提起诉讼期间，多次向货运部提出支付运费请求，并找相关部门要求解决，诉讼时效中断，其重新计算后的诉讼时效期间未超出法律规定的诉讼时效期间。安达公司辩称一审原告的起诉超出诉讼时效，与该院查明事实不符，不予采纳。 关于一审原告要求一审二被告连带支付运费的

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终1481号 上诉人（原审原告）：曾佑成，男，1970年9月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘慧，四川福智律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：盐边县安达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省盐边县新九乡踏鲊村。……