其他行政行为 （2015）南市行一初字第660号

依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，当事人起诉不属行政诉讼受案范围的，人民法院应裁定不予立案受理或者裁定驳回起诉。本案原告主张关于对126号文的解释实为处理土地权属争议而形成的新行政行为，而被告则认为该被诉行为未超出126号处理决定的效力范围，依法不属行政诉讼受案范围。综合各方的诉辩意见，本案焦点争议问题是被诉的“关于对126号文的解释”是否符合行政诉讼受理条件？ 本案中，126号处理决定允许罗郑、龙家庄在××岭和××岭的东面放牛和埋葬死人，但因126号处理决定并未明确该“××岭和×差岭的东面”的具体四至范围，故从字面看“××岭和××岭的东面”确有多种解释可能，被告所作的“×岭的东面和×岭的东面”即是其中情形之一。故被告经现场勘查等程序将“×岭和×岭的东面”界定为“××岭的东面和××岭的东面”并未改变该126号处理决定的内容及效力，原告

依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，当事人起诉不属行政诉讼受案范围的，人民法院应裁定不予立案受理或者裁定驳回起诉。本案原告主张关于对126号文的解释实为处理土地权属争议而形成的新行政行为，而被告则认为该被诉行为未超出126号处理决定的效力范围，依法不属行政诉讼受案范围。综合各方的诉辩意见，本案焦点争议问题是被诉的“关于对126号文的解释”是否符合行政诉讼受理条件？ 本案中，126号处理决定允许罗郑、龙家庄在××岭和××岭的东面放牛和埋葬死人，但因126号处理决定并未明确该“××岭和×差

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)南市行一初字第660号 原告广西上林县白圩镇文岭村罗郑经济联合社。 诉讼代表人谭永俭，该社主任。 原告广西上林县白圩镇文岭村龙家经济联合社。 诉讼代表人黄恩东，该社主任。 原告广西上林县白圩镇文岭村石岭经济联合社。 诉讼代表人莫宏荣，该社主任。 三原告共同委托代理人莫承峰，广西广为律师事务所律师。 三原告共同委托代理人陆仲坤，广西广……