承揽合同纠纷 （2014）烟商二终字第461号

双方于2008年8月14日签订的安装合同书性质上应为加工承揽合同，被上诉人做为承揽人按照约定完成工作，交付了工作成果。上诉人做为定作人应按约支付报酬。被上诉人主张承揽9系统和10系统两个系统，但未提交9系统的书面合同，关于9系统的安装费、技术修改费、误工费等费用均未提交证据证明，且被上诉人自认上诉人已将9系统安装费付清，故对被上诉人就9系统的诉讼请求，不予支持。关于10系统，合同约定安装费45000元，被上诉人自认已收到4000元，余41000元，因上诉人未到庭提出任何抗辩理由，对该项请求予以支持。关于技术修改费，根据被上诉人提交的技术修改单证实工时为658工时，被上诉人主张每工时10元，合同并无约定，但被上诉人主张符合交易习惯和市场价格，在修改工时确定且上诉人未到庭抗辩的情况下，对被上诉人主张的每工时为10元的事实予以认定。结合合同约定，按照两倍工时计算为13160元（658工时×10元×2）。被上诉人请求上诉人给付的交通费、安装合同以外的工程安装费、误工费，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三

双方于2008年8月14日签订的安装合同书性质上应为加工承揽合同，被上诉人做为承揽人按照约定完成工作，交付了工作成果。上诉人做为定作人应按约支付报酬。被上诉人主张承揽9系统和10系统两个系统，但未提交9系统的书面合同，关于9系统的安装费、技术修改费、误工费等费用均未提交证据证明，且被上诉人自认上诉人已将9系统安装费付清，故对被上诉人就9系统的诉讼请求，不予支持。关于10系统，合同约定安装费45000元，被上诉人自认已收到4000元，余41000元，因上诉人未到庭提出任何抗辩理由，对该项请求予以支持。关于技术修改费，根据被上诉人提交的技术修改单证实工时为658工时，被上诉人主张每工时10元，合同

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第461号上诉人（原审被告）：原立庆，居民。委托代理人：王之佳，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉先，农民。委托代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。上诉人原立庆因与被上诉人孙玉先承揽合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙民三商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案……