产品责任纠纷 （2015）大民一终字第1206号

本案的焦点是原告牛海文的受伤是否由于礼花炮“财满贯”的产品缺陷原因引起的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，本院根据原告牛海文的申请追加生产者浏阳市先林花炮厂为被告，被告浏阳市先林花炮厂应诉后向本院申请进行产品质量鉴定，经本院释明，原告牛海文不同意进行产品质量鉴定，按照法律规定，应由原告举证证明礼花炮存在质量缺陷，在庭审中原告提供电话录音证据，被告浏阳市先林花炮厂对该录音证据予以否认，认为通话录音没有明确被叫方的身份，通话不清楚，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”的规定，经本院审查，该电话录音中，存在以下疑点：一是被叫方的身份不明确，通话时间不确定。二是被叫方没有确认礼花炮存在产品缺陷，三是通话都是主叫方在陈述，被叫方在应答，且通话不清楚，本院认定该电话录音存有疑点，不能作为认定案件事实的依据。关于原告称礼花炮没有绿色安全引线，是点燃PP管红色引线，几秒内原告被击倒，礼花仅

本案的焦点是原告牛海文的受伤是否由于礼花炮“财满贯”的产品缺陷原因引起的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，本院根据原告牛海文的申请追加生产者浏阳市先林花炮厂为被告，被告浏阳市先林花炮厂应诉后向本院申请进行产品质量鉴定，经本院释明，原告牛海文不同意进行产品质量鉴定，按照法律规定，应由原告举证证明礼花炮存在质量缺陷，在庭审中原告提供电话录音证据，被告浏阳市先林花炮厂对该录音证据予以否认，认为通话录音没有明确被叫方的身份，通话不清楚，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一终字第1206号上诉人（原审原告）：牛海文，无业。委托代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市盛远烟花有限公司，住浏阳市将军路世纪星城2号楼2单元568室。法定代表人：卢耀珍，该公司经理。委托代理人：王金莲，北京莫少平律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店市鞭炮烟花公司，住瓦房店市西长春路432号。……