买卖合同纠纷 （2019）苏07民辖终224号

起诉方其实就是指被上诉人住所地，上诉人认为一审法院主动阐释“起诉方”一词的做法明显对被上诉人偏袒。上诉人李元上诉称：撤销一审民事裁定，将本案移送至山西省朔州市朔城区人民法院审理。事实和理由：李元并非被上诉人与天成公司、荣丰公司的购销合同当事人，为第三人。一是被上诉人向一审法院提交的《债权债务顶账协议》中，李元与被上诉人及天成公司、荣丰公司约定，天成公司、荣丰公司欠付被上诉人的货款由李元用名下的位于海南陵水英州镇清水湾阿罗哈公寓B10-201房产一套抵顶，该《协议》实为第三人代为清偿债务合同，而非被上诉人所称担保合同；二是被上诉人提交的编号为BQ-TC20180730、RF-BQ-2017120701、BQ-RF-20180222的三份合同都已经履行完毕，双方已经对此确认结算，该三份合同项下的权利义务已经消灭，一审法院据此认定对本案有管辖权实属不妥。目前，被上诉人与天成公司、荣丰公司之间仍有部分购销合同尚未全部履行完毕，这部分合同均约定了争议管辖地为合同签订地即山西朔州，对于该部分未履行完毕的合同双方尚未进行最终决算，应收、应付账款数额不明，无法确定异议人应代偿债务数额。因该合同的履行而

起诉方其实就是指被上诉人住所地，上诉人认为一审法院主动阐释“起诉方”一词的做法明显对被上诉人偏袒。上诉人李元上诉称：撤销一审民事裁定，将本案移送至山西省朔州市朔城区人民法院审理。事实和理由：李元并非被上诉人与天成公司、荣丰公司的购销合同当事人，为第三人。一是被上诉人向一审法院提交的《债权债务顶账协议》中，李元与被上诉人及天成公司、荣丰公司约定，天成公司、荣丰公司欠付被上诉人的货款由李元用名下的位于海南陵水英州镇清水湾阿罗哈公寓B10-201房产一套抵顶，该《协议》实为第三人代为清偿债务合同，而非被上诉人所称担保合同；二是被上诉人提交的编号为BQ-TC20180730、RF-BQ-2017120

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民辖终224号上诉人（原审被告）：朔州天成电冶有限公司，住所地山西省朔州市朔城区古北街1号七里河村西。法定代表人：李元，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：朔州市荣丰化工有限公司，住所地山西省朔州市红旗牧场。法定代表人：李香兰，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：李元，朔州天成电冶有限公司法定代表人。被上诉人（原审原告）：江苏百乔贸易有……