案外人执行异议之诉 （2021）京03民终558号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李阳、罗淳经一审法院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李凤泉主张其为涉案房屋的实际所有权人，并据此要求排除对涉案房屋的强制执行。因此本案的焦点问题在于李凤泉是否享有足以排除强制执行的权利。对此一审法院做如下分析：首先，华益科创公司是涉案房屋的抵押权人，对涉案房屋享有优先受偿权；其次，李凤泉与李阳系父子关系，李凤泉主张系借用李阳名义购买了涉案房屋，双方之间是“借名买房”关系，但对此并未提供证据；再次，涉案房屋所有权证上记载李阳曾经将涉案房屋进行过三次抵押，由此可见李阳对于涉案房屋有权利支配和处分；最后，在华益科创公司对涉案房屋拍照时，李凤泉配偶在现场，李凤泉称对于涉案房屋被抵押不知情不合常理。综上，虽然李凤泉持有转账凭证以及有线电视的缴费凭证等证据，但该证据并不足以排除本案的强制执行，对于李凤泉的诉讼请求法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李凤泉的诉讼请求。本院二审期间

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李阳、罗淳经一审法院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李凤泉主张其为涉案房屋的实际所有权人，并据此要求排除对涉案房屋的强制执行。因此本案的焦点问题在于李凤泉是否享有足以排除强制执行的权利。对此一审法院做如下分析：首先，华益科创公司是涉案房屋的抵押权人，对涉案房屋享有优先受偿权；其次，李凤泉与李阳系父子关系，李凤泉主张系借用李阳名义购买了涉案房屋，双方之间是“借名买房”关系，但对此并未提供证据；再次，涉案房屋所有权证上记载李阳曾经将涉案房屋进行过三次抵押，由此可见李阳对于涉案房屋有权

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终558号上诉人（原审原告）：李凤泉，男，1962年12月15日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华益科创科技有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****589。法定代表人：杨壮，执行董事。委托诉讼代理人：郭杰，男，北京华益科创科技有限责任公司员工。原审第三人：李阳，……