民间借贷纠纷 （2017）豫01民终4851号

该案中原告仅提交收据一份用于证明借贷关系的存在，该收据上既未明确还款时间亦未约定利息，无法证明双方形成了借贷关系。且该收据上载明：“系付：96年6月1号从武钢30万元账户中转出”，原告于庭审中陈述原告的债权系由武钢的债权转让而来，但原告亦未提交任何证据证明案外人武钢与河南省第一建筑工程公司两河口联营水泥厂之间的债权债务关系，故对于该预案中原告所主张的借贷事实的存在该院不予认可，对于原告要求被告偿还借款的诉请该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谷新平的诉讼请求。案件受理费1977元，由原告谷新平负担。二审期间，上诉人谷新平提交下列证据：第一组：1.2002年8月资产负债表1份（复印件）；2.河南省第一建筑工程两河口联营水泥厂2002年8月份借款总账余额表4份（原件），是从水泥厂会计吴军处取得；拟证明水泥厂2002年8月短期借款额为8633276.69元，其中包括借武钢的30万元。第二组：1.1999年4月18日王文绪、白桂巧、谷雨收据3份（原件）；2.王进步、白露峰、吴军证人证言各一份；拟证明水泥厂欠武钢的30万元

该案中原告仅提交收据一份用于证明借贷关系的存在，该收据上既未明确还款时间亦未约定利息，无法证明双方形成了借贷关系。且该收据上载明：“系付：96年6月1号从武钢30万元账户中转出”，原告于庭审中陈述原告的债权系由武钢的债权转让而来，但原告亦未提交任何证据证明案外人武钢与河南省第一建筑工程公司两河口联营水泥厂之间的债权债务关系，故对于该预案中原告所主张的借贷事实的存在该院不予认可，对于原告要求被告偿还借款的诉请该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谷新平的诉讼请求。案件受理费1977元，由原告谷新平负担。二审期间，上诉人谷新平

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终4851号上诉人（原审原告）：谷新平，男，1954年11月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马元龙，男，1944年10月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：宋江培，巩义市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马瑞祥，男，1981年6月5日出……