保证合同纠纷 （2019）苏04民终2610号
裁判要旨
天目公司因申请花祺担保公司开具工程履约保函而向花祺担保公司缴纳保证金54400元，依据工程担保的相关规定，上述保证金实为天目公司向花祺担保公司提供的反担保，因担保期间已经届满，且并未涉及花祺担保公司的责任，新北建管中心作为工程主管部门已书面确认案涉保证金可以解付，故花祺担保公司理应退回天目公司保证金54400元，并承担相应利息。因天目公司与花祺担保公司并未对逾期退回保证金应承担的利息作出约定，该院酌定花祺担保公司应向天目公司承担自2017年4月18日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。关于争议焦点，该院认为：一、平安银行常州分行侵犯天目公司对花祺担保公司的合法债权。《侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。合同债权也是一种民事权益，其具有相对性，但这仅仅是指债权的对内效力，即债权人只能要求债务人履行特定的义务，不能要求第三人履行债务人的义务。而债权的对外效力则意味着任何知情的第三人都不能妨碍债权的实现，否则须承担相应的法律责任。第三人侵害债权一般是指合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分
摘要
平安银行股份有限公司常州分行与江苏天目建设集团有限公司、常州市花祺工程担保有限公司保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2610号上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市飞龙东路**。负责人：黄震，该分行行长。委托诉讼代理人：夏文新，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜刚，江苏华东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏天目建设集团有限公司，住，住所地溧阳市溧城天目路台港新村南侧/div>法定代表人：周天喜，该公司董事……