人事争议 （2015）浙舟民终字第377号

自1999年地产公司从江海公司退股始，无论基于地产公司安排还是朱葭球自愿，朱葭球继续留在江海公司工作，与江海公司形成劳动关系，但朱葭球的社会保险费仍由地产公司缴纳。为此，本案争议焦点为朱葭球在与江海公司存在劳动关系的情况下，是否仍保留着事业编制身份。人民法院受理人事争议案件的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，本案争议不属于上述范围。故，朱葭球的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回朱葭球的起诉。本案朱葭球预交受理费10元，应予退回。宣判后，朱葭球不服该裁定，向本院提起上诉称：原审法院裁定有违客观事实，驳回起诉与法律规定不符，应予撤销。首先，上诉人系事业编制人员，其在民营企业工作系受组织指派，工作期间也一直按事业人员身份缴纳社会保险；其次，上诉人在民营企业工作期间，纳入员工名册、接受工作考核，是基于公司对在其单位工作的员工管理所需，不能由此改变上诉人事业人员编制身份；再次，被上诉人答复上诉人从1999年后事业编制身份已不存在，又不能提供上诉人“调离”

自1999年地产公司从江海公司退股始，无论基于地产公司安排还是朱葭球自愿，朱葭球继续留在江海公司工作，与江海公司形成劳动关系，但朱葭球的社会保险费仍由地产公司缴纳。为此，本案争议焦点为朱葭球在与江海公司存在劳动关系的情况下，是否仍保留着事业编制身份。人民法院受理人事争议案件的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，本案争议不属于上述范围。故，朱葭球的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回朱葭球的起诉。本案朱葭球预交受理费10元，应予退回。宣判后，朱葭球不服该裁定

浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙舟民终字第377号上诉人（原审原告）朱葭球。委托代理人钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托代理人贺志刚，退休干部。被上诉人（原审被告）舟山市国土资源局，住所地舟山市定海区临城街道千岛路159号。法定代表人虞国平，该局局长。委托代理人朱南平，浙江明达律师事务所律师。委托代理人周军，浙江明达律师事务所律师。上诉人朱葭球为与被上诉人舟山市国……