城市规划管理（规划） （2018）黔05行终42号
裁判要旨
关于穆昌甫是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，认定行政诉讼的原告是否具有诉讼主体资格，需满足两个条件：一是原告主观上认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益；二是原告须是行政行为的相对人或者与行政行为具有法律上的利害关系。本案中，被告七星关规划局强制拆除的建筑（奢香美食城）系原告、第三人史晓珊共同向第三人毕节市委党校和该校职工租赁而来的房屋、煤棚进行改建后用于实际经营和居住使用性质的房屋。原告穆昌甫与第三人史晓珊离婚后，对涉案被拆除的奢香美食城，其经营权虽完全归属于史晓珊，但原告对其中的部分房屋仍一直实际居住使用。由此，可以认定原告与本案被拆除的房屋，即被告的强拆行为具有法律上的利害关系，其作为被拆房屋的实际居住使用权人，具有提起行政诉讼的原告主体资格。 关于毕节市城乡规划局作为共同被告参加诉讼主体是否适格。本
摘要
毕节市七星关区城乡规划局、毕节市城乡规划局城乡建设行政管理:城市规划管理(规划)二审行政判决书 城市规划管理（规划）
正文（节选）
贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔05行终42号 上诉人（原审被告）毕节市七星关区城乡规划局。 地址：毕节市七星关区行政办公中心一楼。 法定代表人宋尚万，该局局长。 上诉人（原审被告）毕节市城乡规划局。 地址：贵州省毕节市七星关区碧阳大道行政办公中心C栋15楼。 法定代表人孙小井，该局局长。 委托代理人邓继，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）穆昌甫，男，196……