买卖合同纠纷 （2014）盐商终字第0397号

合法的买卖关系受法律保护。柏玉凤与韦广玲之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是双方未结清的货款数额是多少。柏玉凤提交的六张配送单中，韦广玲对其中2010年11月24日配送单上的签字及载明的货款700元未给付予以认可，予以确认。韦广玲对2010年6月5日和2011年1月28日两张配送单上“海玲”二字由其书写予以认可，但辩称“今欠人”及金额不是其本人所书写。原审法院认为，韦广玲在配送单上签字确认，应当认定其对相应货物的收悉及货款金额的确认，至于“今欠人”及金额由何人书写，并不妨碍以上认定。韦广玲对2009年6月16日、2010年2月20日和2010年10月15日三张配送单的签字均不予认可。在收货人的签字同样为“海玲”，且表面字迹与前述三张配送单的签字较为一致的情况下，经原审法院释明并给付韦广玲合理期间确定是否申请司法鉴定，韦广玲仍表示其不申请司法鉴定。根据民事诉讼证据规则，应作出对韦广玲不利的推定，即认定该三批货物韦广玲亦已收悉及对货款金额的确定。韦广玲作为买受人在取得标的物后应当及时全面履行支付价款的义务，依法其应对价款的支付

合法的买卖关系受法律保护。柏玉凤与韦广玲之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是双方未结清的货款数额是多少。柏玉凤提交的六张配送单中，韦广玲对其中2010年11月24日配送单上的签字及载明的货款700元未给付予以认可，予以确认。韦广玲对2010年6月5日和2011年1月28日两张配送单上“海玲”二字由其书写予以认可，但辩称“今欠人”及金额不是其本人所书写。原审法院认为，韦广玲在配送单上签字确认，应当认定其对相应货物的收悉及货款金额的确认，至于“今欠人”及金额由何人书写，并不妨碍以上认定。韦广玲对2009年6月16日、2010年2月20

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0397号上诉人（原审被告）韦广玲。委托代理人邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柏玉凤。委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。上诉人韦广玲为与被上诉人柏玉凤买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……