定作合同纠纷 （2016）苏05民辖终903号

根据嘉盛公司一审提供的采购合同、送货清单、江苏增值税专用发票等证据可以认定双方建立的是定作合同法律关系。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案当事人合同约定双方均可向其所在地人民法院管辖，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，嘉盛公司所在地为苏州市相城区，据此原审法院对本案具有管辖权，阿尔特公司提出管辖权异议的理由不能成立。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回江苏阿尔特空调实业有限责任公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费80元，由江苏阿尔特空调实业有限责任公司负担。上诉人阿尔特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方当事人在合同中约定的“原告地”不明确，且该约定中的“双方原告地”不唯一，故可以认定双方的管辖协议并不能确定管辖法院，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民

根据嘉盛公司一审提供的采购合同、送货清单、江苏增值税专用发票等证据可以认定双方建立的是定作合同法律关系。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案当事人合同约定双方均可向其所在地人民法院管辖，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，嘉盛公司所在地为苏州市相城区，据此原审法院对本案具有管辖权，阿尔特公司提出管辖权异议的理由不能成立。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终903号上诉人（原审被告）江苏阿尔特空调实业有限责任公司，住所地张家港市凤凰镇福民路6号。法定代表人蒋雨兰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）苏州嘉盛科技电讯有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇方浜村。法定代表人张家宝，该公司总经理。上诉人江苏阿尔特空调实业有限责任公司（以下简称阿尔特公司）因与被上诉人苏州嘉盛科技电讯有限公司（以下简……