承揽合同纠纷 （2021）京03民终529号

俞大维未就其制作的“吃喝主义”等广告制作项目签订书面合同，亦未与相关方形成书面的对账文件。根据各方当事人陈述及已经查明的事实，可以认定涉案广告制作项目系由郭冬与俞大维进行联系、布置工作、核对账目。现郭冬确认就涉案广告项目，俞大维尚有欠款169647元未收回，故一审法院对俞大维主张的欠款数额予以确认。本案的争议焦点为向俞大维支付欠款的主体为何。根据已经查明的事实，俞大维、郭冬均未举证证明华禧轩公司曾承诺过就涉案项目款项向俞大维付款；俞大维、郭冬均未举证证明华禧轩公司曾向俞大维支付过款项，双方陈述的华禧轩公司开具支票，缺乏收款人、签收人等信息，亦不足以证明上述事实。郭冬就涉案项目要求俞大维进行制作，在其未举证证明其相关行为系代表华禧轩公司的情况下，应当认定郭冬与俞大维之间合同关系成立，由郭冬与俞大维承当相应的合同权利义务。郭冬逾期付款，还应当赔偿俞大维的相关利息损失，俞大维主张的利息计算标准不违反法律有关规定，一审法院予以确认。因中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日起取消，故一审法院对相关利息计算标准的表述予以调整。综上，一审法院于2020年10月15日作出一审判决：一、郭冬于判

俞大维未就其制作的“吃喝主义”等广告制作项目签订书面合同，亦未与相关方形成书面的对账文件。根据各方当事人陈述及已经查明的事实，可以认定涉案广告制作项目系由郭冬与俞大维进行联系、布置工作、核对账目。现郭冬确认就涉案广告项目，俞大维尚有欠款169647元未收回，故一审法院对俞大维主张的欠款数额予以确认。本案的争议焦点为向俞大维支付欠款的主体为何。根据已经查明的事实，俞大维、郭冬均未举证证明华禧轩公司曾承诺过就涉案项目款项向俞大维付款；俞大维、郭冬均未举证证明华禧轩公司曾向俞大维支付过款项，双方陈述的华禧轩公司开具支票，缺乏收款人、签收人等信息，亦不足以证明上述事实。郭冬就涉案项目要求俞大维进行制作

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终529号上诉人(原审被告)：郭冬，男，1981年1月24日出生。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱茂丽，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：俞大维，男，1982年11月18日出生。被上诉人(原审被告)：北京华禧轩食品有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏东大队西侧。法定代表人：赵阿宁，总经理。……