劳动合同纠纷 （2017）粤03民终4589号

由于双方当事人对原审法院认定的未休年休假数额并无异议，本院予以确认。双方的二审争议焦点：一为被上诉人亢红胜的入职时间；二为联懋公司、联懋坪山分公司是否应支付被上诉人亢红胜解除劳动合同的赔偿金。关于争议焦点一，联懋公司、联懋坪山分公司于二审主张被上诉人亢红胜的入职时间为2015年7月27日，但其对离职通知书及工资条的真实性均予以认可，该两份证据显示被上诉人亢红胜的入职时间为2011年7月27日，原审法院据此认定被上诉人亢红胜的入职时间为2011年7月27日并无不当，本院予以确认。联懋公司、联懋坪山分公司关于被上诉人亢红胜入职时间主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，联懋公司、联懋坪山分公司主张被上诉人亢红胜违反了《奖惩管理制度》的有关规定，其有权依规解除与被上诉人亢红胜之间的劳动关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院》第十九条规定和《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十二条规定，用人单位据以解除劳动合同的规章制度，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与公会或者职工代表平等协商确定，并向劳动者公示，方可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。在本案中，上诉人联

由于双方当事人对原审法院认定的未休年休假数额并无异议，本院予以确认。双方的二审争议焦点：一为被上诉人亢红胜的入职时间；二为联懋公司、联懋坪山分公司是否应支付被上诉人亢红胜解除劳动合同的赔偿金。关于争议焦点一，联懋公司、联懋坪山分公司于二审主张被上诉人亢红胜的入职时间为2015年7月27日，但其对离职通知书及工资条的真实性均予以认可，该两份证据显示被上诉人亢红胜的入职时间为2011年7月27日，原审法院据此认定被上诉人亢红胜的入职时间为2011年7月27日并无不当，本院予以确认。联懋公司、联懋坪山分公司关于被上诉人亢红胜入职时间主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，联懋公司、联懋坪山

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4589号上诉人（原审原告）：深圳市联懋塑胶有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区宝龙工业区锦龙三路北33-1号一至五楼，统一社会信用代码914403006837659767。法定代表人：潘清寿，总经理。上诉人（原审原告）：深圳市联懋塑胶有限公司坪山分公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山街道坪山江岭路6号，统一社会信用代码……