买卖合同纠纷 （2019）川01民终18815号

本案的争议焦点在于叶旭东向晋照全购买电缆并出具《欠条》的行为是否是职务行为。晋照全主张叶旭东与青建总公司形成挂靠关系，叶旭东的行为是职务行为。一审法院认为，叶旭东向晋照全出具的《欠条》上虽加盖了青建第八分公司的印章，但该印章经鉴定并非其在公安局备案的印章。同时，晋照全也未在一审庭审中出示供货单等证据证明供货的数量、金额、地点，青建总公司亦否认案涉工程项目系其工程项目。故晋照全无法证明叶旭东的行为系代表青建总公司履行职务的行为，也无法证明晋照全在整个买卖过程中系善意无过失。综上分析，在叶旭东的行为无法构成职务行为时，本案买卖合同的法律后果不能归于青建总公司。同时，晋照全既然主张叶旭东的行为系职务行为，那么亦不能根据该理由要求叶旭东个人承担。故晋照全要求叶旭东、青建总公司支付货款及违约金，无法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回晋照全的诉讼请求。一审案件受理

本案的争议焦点在于叶旭东向晋照全购买电缆并出具《欠条》的行为是否是职务行为。晋照全主张叶旭东与青建总公司形成挂靠关系，叶旭东的行为是职务行为。一审法院认为，叶旭东向晋照全出具的《欠条》上虽加盖了青建第八分公司的印章，但该印章经鉴定并非其在公安局备案的印章。同时，晋照全也未在一审庭审中出示供货单等证据证明供货的数量、金额、地点，青建总公司亦否认案涉工程项目系其工程项目。故晋照全无法证明叶旭东的行为系代表青建总公司履行职务的行为，也无法证明晋照全在整个买卖过程中系善意无过失。综上分析，在叶旭东的行为无法构成职务行为时，本案买卖合同的法律后果不能归于青建总公司。同时，晋照全既然主张叶旭东的行为系职务

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18815号 上诉人（原审原告）：晋照全，男，1970年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶旭东，男，1964年1月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地：成都市青羊区三多里3号。 管理人：四川……