物业服务合同纠纷 （2015）成民终字第3734号

马鸿鹄与华新实业公司签订的商品房买卖合同及补充协议以及华新物业公司与华新实业公司签订的前期物业管理服务合同，不违反法律法规禁止性规定，各方均应依照合同履行。华新物业公司要求马鸿鹄支付2012年1月1日至2014年6月30日的物业服务费32277.9元，而马鸿鹄辩称华新物业公司在2013年1月19日以后无权向其主张物业服务费以及部分费用已过诉讼时效。原审法院认为，依据2010年1月20日华新物业公司与华新实业公司签订的前期物业服务合同第三十六条的约定，结合华新·锦绣尚郡小区至今未成立业主委员会的事实，华新物业公司与华新实业公司在2013年1月10日就华新·锦绣尚郡小区前期物业管理服务再次的签订前期物业管理服务合同应视为双方就前期物业服务合同的履行期限的变更，且华新物业公司提供物业服务合同已在房管部门备案登记，故华新物业公司目前仍为华新·锦绣尚郡小区的物业服务管理企业。马鸿鹄未就华新物业公司提供的物业服务提出过异议。诉讼中马鸿鹄也未提交反证，故马鸿鹄的上述辩论意见缺乏依据，原审法院不予采纳。华新物业公司提供了物业服务，马鸿鹄理应向华新物业公司支付物业服务费。对于诉讼时效问题，原审法院认为，

马鸿鹄与华新实业公司签订的商品房买卖合同及补充协议以及华新物业公司与华新实业公司签订的前期物业管理服务合同，不违反法律法规禁止性规定，各方均应依照合同履行。华新物业公司要求马鸿鹄支付2012年1月1日至2014年6月30日的物业服务费32277.9元，而马鸿鹄辩称华新物业公司在2013年1月19日以后无权向其主张物业服务费以及部分费用已过诉讼时效。原审法院认为，依据2010年1月20日华新物业公司与华新实业公司签订的前期物业服务合同第三十六条的约定，结合华新·锦绣尚郡小区至今未成立业主委员会的事实，华新物业公司与华新实业公司在2013年1月10日就华新·锦绣尚郡小区前期物业管理服务再次的签订前

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3734号上诉人（原审被告）马鸿鹄，男，土家族，1965年1月14日出生，住四川省成都市武侯区，现住武侯区。委托代理人高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都华新瑞泰物业管理有限公司。住所地：成都市双流县东升街道大件路东升段1089号华新·锦绣尚郡小区。法定代表人於金刚，董事长。委托代理人杨杰，泰和泰律师事务所律师。……