股东资格确认纠纷 （2017）沪01民终13270号
裁判要旨
现有证据不足以证明悦圆公司是施永生为履行大进公司提供的《股权代持投资协议》而设立的公司。理由如下：首先，从悦圆公司在登记机关登记的股东来看，根据大进公司提供的协议，双方约定拟设立的公司在登记机关登记的股东应当为大进公司（出资比例2%）和施永生（出资比例98%）。而悦圆公司在登记机关登记的股东却为施正平（出资比例2%）和施永生（出资比例98%），两者并不一致。其次，从悦圆公司的组织机构及财务管理人员来看，根据大进公司提供的协议，双方约定拟设立公司应当设立董事会，董事会成员应为施永生以及大进公司指派的王某和吴某，财务负责人由王某担任。而悦圆公司却未设立董事会，仅由施正平担任执行董事，悦圆公司设立后的财务负责人也并非大进公司指派的王某。至于大进公司所称其法定代表人陆建冲于2015年7月开始更换悦圆公司所经营酒店的店长并派员掌管悦圆公司财务的事实，施永生表示，因当时酒店经营状况不佳，其与陆建冲多年相识，基于对陆建冲的信任才接受了陆建冲更换酒店管理人员的建议，但陆建冲却借此强行掌握了酒店的管理权，施永生对酒店目前的状况并不认可。因施永生该解释存在合理性，故仅凭酒店管理人员中途更换为陆建冲提议的人
摘要
上海大进资产管理有限公司诉上海悦圆酒店管理有限公司股东资格确认纠纷一案二审民事判决书 股东资格确认纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13270号上诉人（原审原告）：上海大进资产管理有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路1266弄166号。法定代表人：陆建冲，董事长。委托诉讼代理人：肖国兴，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙德通，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海悦圆酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路1236号101室及二、三、四层。法定代……