买卖合同纠纷 （2019）皖05民终1040号

一、关于案涉合同的效力。本案涉及六份合同，审理中德和工贸公司自认2014年2月20日、2月27日的两份合同实为一份合同已实际履行完毕，不在诉争范围内。而2014年6月12日、7月26日、10月14日三份合同，德和工贸公司也自认是基于2014年5月27日合同而形成的拆分合同，该三份拆分合同依法不能作为定案依据。至于2014年5月27日合同，因德和工贸公司及常州钢构公司均同意按此合同结算，故双方应按该合同的约定履行相关权利义务。二、关于许逸明行为性质、诉争90万元的性质及货款总额的认定问题。因许逸明既签订了2014年5月27日《钢材销售合同》，又签收了部分货物，而且常州钢构公司在合同履行中也有支付货款行为，故德和工贸公司主观上有理由相信许逸明的行为具有表见代理的表象，依法应认定许逸明的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由常州钢构公司承担。据此许逸明与德和工贸公司所签订的《截止2017年8月31日的货款及滞纳金汇总表》应作为定案依据，而该份汇总表对常州钢构公司已支付款项性质作出了明确的约定，即常州钢构公司于2017年1月26日支付的80万元及2017年2月9日支付的10万元系违约金。综上

一、关于案涉合同的效力。本案涉及六份合同，审理中德和工贸公司自认2014年2月20日、2月27日的两份合同实为一份合同已实际履行完毕，不在诉争范围内。而2014年6月12日、7月26日、10月14日三份合同，德和工贸公司也自认是基于2014年5月27日合同而形成的拆分合同，该三份拆分合同依法不能作为定案依据。至于2014年5月27日合同，因德和工贸公司及常州钢构公司均同意按此合同结算，故双方应按该合同的约定履行相关权利义务。二、关于许逸明行为性质、诉争90万元的性质及货款总额的认定问题。因许逸明既签订了2014年5月27日《钢材销售合同》，又签收了部分货物，而且常州钢构公司在合同履行中也有支付

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1040号 上诉人（一审被告）：常州钢构建设工程有限公司,住所地江苏省常州市新**罗溪镇盛达路**，统一社会信用代码：913204111371659145（1/6）。 法定代表人：芮永昇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：马鞍山……