民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1934号

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人间存在数次借贷关系，现有证据证明的均系上诉人为贷款人，被上诉人为借款人，双方间借、还款交叉、繁复，上诉人主张其收取被上诉人60,000元还款后因故将其中53,300元予以返还，具有合理性；被上诉人主张系争款项为上诉人支付的还款，但并未提供证据证明其曾作为贷款人向上诉人出借钱款的事实，对借款时间、钱款交付细节、是否出具过借条均无法作出准确陈述，被上诉人主张凭借银行业务凭条上上诉人自行记载即能证明系争款项为还款，然上诉人记载内容指向归还60,000元，亦并非被上诉人所称借款53,300元，故对被上诉人之主张，本院不予采信。现另案已将被上诉人转账款60,000元计入其还款金额，上诉人要求被上诉人返还系争53,300元，应予支持。综上，上诉人上诉理由成立，原审研判失当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第9292号民

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人间存在数次借贷关系，现有证据证明的均系上诉人为贷款人，被上诉人为借款人，双方间借、还款交叉、繁复，上诉人主张其收取被上诉人60,000元还款后因故将其中53,300元予以返还，具有合理性；被上诉人主张系争款项为上诉人支付的还款，但并未提供证据证明其曾作为贷款人向上诉人出借钱款的事实，对借款时间、钱款交付细节、是否出具过借条均无法作出准确陈述，被上诉人主张凭借银行业务凭条上上诉人自行记载即能证明系争款项为还款，然上诉人记载内容指向归还60,0

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1934号上诉人（原审原告）姚国璋。被上诉人（原审被告）洪磊。上诉人姚国璋因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第9292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，上诉人姚国璋，被上诉人洪磊的委托代理人到庭参……