仓储合同纠纷 （2014）威民申字第136号

本案争执焦点问题是再审申请人储存在被申请人冷风库中的苹果是否有其全部出库。首先，再审申请人为证实被申请人未经其同意私自对外销售苹果，提供证人丛某出庭作证，而根据该证人的陈述，其自被申请人处购买再审申请人的苹果是经再审申请人同意而非被申请人私自出售。根据二审查明的事实表明，再审申请人在本次诉讼中认可的已出库的82桶80型号苹果及经再审申请人同意出售给证人丛某的60、65型号苹果，均未在2010年5月25日出库单中记载，可以证实存在再审申请人从被申请人处出库苹果而没有在出库单中签字确认的情况，亦即再审申请人从被申请人冷风库出售苹果时并非必须有再审申请人签字确认的出库单为证。其次，再审申请人在（2012）威环商初字第277、278号案件的答辩状中，自述已于2010年6月底在被申请人冷风库中出完最后一部分苹果，且该自述自证的事实与刘某、宋某证实的内容相吻合。再审申请人以其该答辩状中“出完最后一部分苹果”的真实意思是2010年6月底是最后一次出苹果为由否认该自述自证的事实，证据不足，且该主张明显与其答辩状的文义不相符，再审申请人现要否认其已自述自证的事实没有提供更加充分、有力的证据推翻其自述自证

本案争执焦点问题是再审申请人储存在被申请人冷风库中的苹果是否有其全部出库。首先，再审申请人为证实被申请人未经其同意私自对外销售苹果，提供证人丛某出庭作证，而根据该证人的陈述，其自被申请人处购买再审申请人的苹果是经再审申请人同意而非被申请人私自出售。根据二审查明的事实表明，再审申请人在本次诉讼中认可的已出库的82桶80型号苹果及经再审申请人同意出售给证人丛某的60、65型号苹果，均未在2010年5月25日出库单中记载，可以证实存在再审申请人从被申请人处出库苹果而没有在出库单中签字确认的情况，亦即再审申请人从被申请人冷风库出售苹果时并非必须有再审申请人签字确认的出库单为证。其次，再审申请人在（20

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）威民申字第136号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘增奇。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘荣军。二再审申请人共同之委托代理人：陈新强，威海羊亭法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：夏福德。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢文凤，系夏福德之妻。一审被告：夏海侨，系夏福德、谢文凤之子。再审申请人刘增奇、刘荣军因与被……