民间借贷纠纷 （2020）苏05民终8060号

各方争议焦点在于1104000元款项性质如何认定。马永才提供了马利平签名、落款时间为转款当日的借条证明款项系出借性质，马利平并无异议，惠霞主张款项系马永才赠与购置房产。同时，惠霞认为借条系马利平后来补写并申请对笔迹的形成时间进行鉴定，但因不能补充比对样本，两次均被退卷，鉴于马永才与马利平的父子关系及惠霞并非借条出具方，其提供比对样本确有难度，故惠霞对借条形成时间有异议，亦属情理之中。但在马永才并不认可款项系赠与的情况下，惠霞也并未提供任何证据证明马永才系赠与的意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”之规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应认定为对双方的赠与，但前提应尊重父母的本意，换言之，父母的出资款需能被认定为赠与性质。敬老慈幼，是人伦之本，亦为法律所倡导。现受高房价影响，子女刚参加工作又有家庭压力，经济条件有限情况下父母出资购房虽也常见，但须知父母养育子女成年已为不易，子女成年之后仍要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能

各方争议焦点在于1104000元款项性质如何认定。马永才提供了马利平签名、落款时间为转款当日的借条证明款项系出借性质，马利平并无异议，惠霞主张款项系马永才赠与购置房产。同时，惠霞认为借条系马利平后来补写并申请对笔迹的形成时间进行鉴定，但因不能补充比对样本，两次均被退卷，鉴于马永才与马利平的父子关系及惠霞并非借条出具方，其提供比对样本确有难度，故惠霞对借条形成时间有异议，亦属情理之中。但在马永才并不认可款项系赠与的情况下，惠霞也并未提供任何证据证明马永才系赠与的意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终8060号 上诉人（原审被告）：惠霞，女，1987年10月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈友明，江苏孙吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景芝，江苏孙吴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：马永才，男，1957年7月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。 被上诉……