买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第348号

本案二审的争议焦点是周英源是否本案适格诉讼主体及吴生发是否尚欠周英源货款未付。对于第一个争议焦点，在本案双方当事人于2013年1月21日签订的《补充协议》中，已确认涉案《合同书》的缔约双方分别是周英源和吴生发，周英源是涉案买卖合同的供货方。由于吴生发未能提交其他证据证明周英源是作为广州威珑音响有限公司或广州市中汇音响设备有限公司的代理人与其签订上述《合同书》的事实，因此，吴生发在上诉状中所主张的周英源是作为“广州威珑音响有限公司”销售代理人与其签订涉案《合同书》，合同的卖方是“广州威珑音响有限公司”，明显与事实不相符。而仅凭《补充协议》中双方关于吴生发应将上述《合同书》项下货款向周英源指定的收款人广州市中汇音响设备有限公司进行支付的约定，亦不足以证明涉案买卖合同关系的实际卖方是广州市中汇音响设备有限公司。据此，吴生发关于周英源并非本案买卖合同关系一方主体，不能作为原告向其主张权利的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，虽然吴生发一审提交的证据《收款收据》证明其已向案外人广州市中汇音响设备有限公司支付了58万元款项，但由于其在上诉状中已确认与广州市中汇音响设备有限公司

本案二审的争议焦点是周英源是否本案适格诉讼主体及吴生发是否尚欠周英源货款未付。对于第一个争议焦点，在本案双方当事人于2013年1月21日签订的《补充协议》中，已确认涉案《合同书》的缔约双方分别是周英源和吴生发，周英源是涉案买卖合同的供货方。由于吴生发未能提交其他证据证明周英源是作为广州威珑音响有限公司或广州市中汇音响设备有限公司的代理人与其签订上述《合同书》的事实，因此，吴生发在上诉状中所主张的周英源是作为“广州威珑音响有限公司”销售代理人与其签订涉案《合同书》，合同的卖方是“广州威珑音响有限公司”，明显与事实不相符。而仅凭《补充协议》中双方关于吴生发应将上述《合同书》项下货款向周英源指定的收

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第348号上诉人（原审被告）：吴生发，男，1970年12月8日出生，汉族。委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：周英源，男，1970年11月15日出生，汉族。委托代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。上诉人吴生发因与被上诉人周英源买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民……