买卖合同纠纷 （2016）浙01民终7808号

李文荣提交的证据1、2和本案没有关联性，至于李文荣缺席原审庭审，原审法院缺席判决是否违反规定，本院将在后文阐述。证据3不能证明李文荣主张的事实，且和现有证据相矛盾。证据4虽然未经双方确认，但根据庭审陈述，该两份材料由联浩公司交由李文荣，其中记载的相关数字和胡某确认的欠款金额相吻合。证据5和证据6系单方形成，本院不予确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致本院认为，原审法院开庭当天，李文荣从江苏前黄到浙江萧山，路途远，路况也相对复杂，出行前，其理应选择合适的交通方式，提前了解道路信息。但从李文荣陈述的相关事实看，其出发仓促，也对高速公路管理部门提前发布的相关道路信息未予了解，以致于错过了开庭时间。原审法院根据法律规定，缺席判决并无不妥。联浩公司在庭审中提交了一份应收账款核对单，因李文荣未到庭参加诉讼，且该份证据并非关键证据，不足以影响本案相关事实的认定，故本院认为，原审法院的处理并无明显不当。联浩公司根据其自身对于案情的判断，撤回对胡某的起诉，并不加重李文荣对实体义务的负担，故原审法院未给予李文荣答辩期并未违法法律规定。根据本案证据以及李文荣的陈述，李文荣和胡某系夫妻关系，胡某平

李文荣提交的证据1、2和本案没有关联性，至于李文荣缺席原审庭审，原审法院缺席判决是否违反规定，本院将在后文阐述。证据3不能证明李文荣主张的事实，且和现有证据相矛盾。证据4虽然未经双方确认，但根据庭审陈述，该两份材料由联浩公司交由李文荣，其中记载的相关数字和胡某确认的欠款金额相吻合。证据5和证据6系单方形成，本院不予确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致本院认为，原审法院开庭当天，李文荣从江苏前黄到浙江萧山，路途远，路况也相对复杂，出行前，其理应选择合适的交通方式，提前了解道路信息。但从李文荣陈述的相关事实看，其出发仓促，也对高速公路管理部门提前发布的相关道路信息未予了解，以致于错过了

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7808号上诉人（原审被告）：李文荣,男,1969年10月11日出生,汉族，住江苏省常州市武进区。委托代理人（特别授权代理）：杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州联浩化纤有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城**幢*号。法定代表人：陆雅萍。委托代理人（特别授权代理）：邱秀平，浙江龙剑律师事务……