行纪合同纠纷 （2017）粤18民终2929号

王妙慧与张少尉签订的《房屋买卖合约》将涉案房屋出售给张少尉构成了无权处分。虽然王妙慧不享有涉案房屋的所有权,也没有因产权人的委托授权取得处分,而与张少尉缔约将房屋出售构成无权处分，但该行为并不影响双方签订的《房屋买卖合约》的效力。其次，王妙慧在合同签订过程中，一直都是以陈成坚的委托代理人身份出现的，该事实房屋中介及张少尉都是知情的，且在合同签订过程中，王妙慧也是以代理人的身份签名的，该合同的双方当事人应该为陈成坚和张少尉，原审法院对此认定错误。二、原审法院对本案的判决适用法律错误，曲解法律，偷换概念。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十八条，而原审法院却适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，认定王妙慧为出卖人，适用出卖人责任，偷换概念，适用法律错误。三、原审法院没有充分保障王妙慧的诉讼权利。本案一直都在围绕王妙慧是否有代理权进行举证、辩论。张少尉从未认可王妙慧为房屋出卖人，原审法院在庭审过程中也未指出本案焦点是王妙慧是否属于房屋出卖人，要求双方进行辩论、举证。原审法院完全处于诉讼双方的意外，直接认定王妙慧为出卖人，剥夺了王妙慧的辩论权、陈述权。综上

王妙慧与张少尉签订的《房屋买卖合约》将涉案房屋出售给张少尉构成了无权处分。虽然王妙慧不享有涉案房屋的所有权,也没有因产权人的委托授权取得处分,而与张少尉缔约将房屋出售构成无权处分，但该行为并不影响双方签订的《房屋买卖合约》的效力。其次，王妙慧在合同签订过程中，一直都是以陈成坚的委托代理人身份出现的，该事实房屋中介及张少尉都是知情的，且在合同签订过程中，王妙慧也是以代理人的身份签名的，该合同的双方当事人应该为陈成坚和张少尉，原审法院对此认定错误。二、原审法院对本案的判决适用法律错误，曲解法律，偷换概念。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十八条，而原审法院却适用《最高人民法院关于审理买卖合同

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2929号上诉人（原审被告）：王妙慧，女1978年6月19日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少尉，男，1992年2月28日出生，汉族，住广东省连州市。委托代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。原审被告：陈成坚，男，1978年……