海上、通海水域货运代理合同纠纷 （2019）沪72民初24号
裁判要旨
被告对该组证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定，其证明内容以材料记载为准。 5、双方往来邮件一组，以证明涉案业务是双方长期合作的业务，在原告最初的报价里，费用为DDP费用，包括目的港的清关和送货费用。 被告对该组证据真实性无异议，但认为相关报价邮件系2016年的邮件，确认在2017年的合作中，仍采取原告代为办理目的港清关和送货服务。 在2016年，目的港费用一直是由被告向原告支付的，在2017年以后，双方合作方式发生了变化，原告为了避税要求由日馨公司直接向原告支付。 本院认为，该组证据并非与涉案业务直接相关，对其证据效力不予认定。 对于被告在质证中确认的内容予以认定。 6、原告在目的港的代理公司出具的情况说明，以证明原告已经垫付了涉案货物的目的港费用和具体金额。 被告对其真实性无异议，但不认可其证明内容。 本院认为，该组证据为公证认证的境外证据，可与日馨公司的承诺函等证据相互印证。 被告对其证明内容不认可，但未能提供有效证据予以反驳，本院对该组证据的证据效力予以认定。 7、腾讯QQ聊天记录，以证明双方就涉案货物存在目的港清关和短途运输的业务关系。 被告对该组证据的真实性未表质疑，
摘要
上海震坤国际物流有限公司与上海飞船进出口有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初24号原告：上海震坤国际物流有限公司。 住所地：上海市奉贤区柘林镇虹光大道318号234室。 法定代表人：周进，该公司总经理。 委托代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：上海飞船进出口有限公司。 住所地：上海市长宁路新华路XXX号第25幢312室。 法定代表人：李捷，该公司总经理。 委托代理人：吴平，上海吴平律师事务所律师。 原告上海……