合伙协议纠纷 （2017）苏09民终385号

一、此案是否已经法院处理，应属于一事不再审理。一审法院作（2015）都民初字第1833号民事判决，判决确认陆咸扣与交通学校和孙撼琴于2008年11月17日签订的合伙协议有效，并未处理双方于2012年9月30日以后的合伙纠纷，故本案不属于一事不再理的情形。二、陆咸扣是否已将合伙投资款转让给陈金春。一审法院（2014）都民初字第0623号案件尚在二审审理过程中，且陆咸扣与陈金春之间的合伙纠纷不影响本案的处理。陆咸扣可以主张与交通学校、孙撼琴之间的合伙纠纷，陈金春可以主张与陆咸扣之间的合伙纠纷。三、2012年9月30日以后，陆咸扣是否继续参加合伙的经营。2012年9月30日以后，双方并没有就终止合伙达成书面协议，在陆咸扣提交的2013年5月23日结账单中载明：1.2009年3月28日合伙投入70万元，不计账，作为合伙金。2.中秋送礼41号场地建设租金等20万元，计183期以后合伙账。上述结账单可以证明，双方合伙并没有解除，仍在合伙期间。但是陆咸扣并未能全面参与交通学校的经营。四、盐城市盐都区运输管理处的函是否可以作为利润依据。一审法院调取的函可以反映交通学校183期至265期学员报班人数为8

一、此案是否已经法院处理，应属于一事不再审理。一审法院作（2015）都民初字第1833号民事判决，判决确认陆咸扣与交通学校和孙撼琴于2008年11月17日签订的合伙协议有效，并未处理双方于2012年9月30日以后的合伙纠纷，故本案不属于一事不再理的情形。二、陆咸扣是否已将合伙投资款转让给陈金春。一审法院（2014）都民初字第0623号案件尚在二审审理过程中，且陆咸扣与陈金春之间的合伙纠纷不影响本案的处理。陆咸扣可以主张与交通学校、孙撼琴之间的合伙纠纷，陈金春可以主张与陆咸扣之间的合伙纠纷。三、2012年9月30日以后，陆咸扣是否继续参加合伙的经营。2012年9月30日以后，双方并没有就终止合伙

江苏省盐城市中人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终385号上诉人（原审被告）：盐城市盐都区交通技术培训学校，住所地盐城市盐都区北蒋社区厉民居委会一组。负责人：孙撼琴，该校执行人。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆咸扣，男，1969年7月22日出生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：季中华，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。原审被告：孙撼琴……