金融借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终406号

金海马公司辩称应按“原告就被告”的一般管辖原则，由金海马公司所在的苏州市吴江区人民法院管辖的意见，缺乏法律依据。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故上述合同中关于管辖的约定合法、有效。由于上述合同中约定的乙方住所地在苏州工业园区，故原审法院对本案有管辖权。综上，金海马公司的异议不成立、本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回苏州金海马实业有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元，由苏州金海马实业有限公司承担。上诉人金海马公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案一审被告住所地位于吴江，本案应由被告所在地法院管辖，请求将本案移送苏州市吴江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民

金海马公司辩称应按“原告就被告”的一般管辖原则，由金海马公司所在的苏州市吴江区人民法院管辖的意见，缺乏法律依据。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故上述合同中关于管辖的约定合法、有效。由于上述合同中约定的乙方住所地在苏州工业园区，故原审法院对本案有管辖权。综上，金海马公司的异议不成立、本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回苏州金海马实业有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元，由苏

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终406号上诉人（原审被告）苏州金海马实业有限公司，住所地苏州市吴江区庙港镇环湖路。法定代表人张贤廷。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。诉讼代表人夏京利，该分行负责人。原审被告张贤廷。原审被告陆艳婷。原审被告张建林。原审被告蒋小春。原审被告吴江市豹王科技有限公司，住所地苏州市吴江区……