承揽合同纠纷 （2017）粤19民终5383号

本案属于承揽合同纠纷，但冉龙春未出庭应诉，张梅兰没有参与谭和东与冉龙春之间的承揽关系中，谭和东与冉龙春之间的承揽合同是无效的，谭和东没有相应经验资质，张梅兰认为本案属于债务纠纷。谭和东、冉龙春未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张梅兰的上诉，本案的二审争议焦点为：张梅兰对案涉货款是否应承担清偿责任。首先，从谭和东提交的《产品订购合同》、对数表、《欠据》看，均有冉龙春的签名确认，而冉龙春经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故原审认定谭和东与冉龙春存在承揽合同关系，并无不当，张梅兰主张本案属于其他债务纠纷，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，张梅兰主张其作为见证人在《欠据》上签名，但其签名时并未表明作见证的意思表示，而该份《欠据》的内容是对拖欠货款进行确认，在《欠据》上签名且不作其他意思表示则表明其对拖欠货款予以确认并承诺付款，故本院对其上述主张不予采

本案属于承揽合同纠纷，但冉龙春未出庭应诉，张梅兰没有参与谭和东与冉龙春之间的承揽关系中，谭和东与冉龙春之间的承揽合同是无效的，谭和东没有相应经验资质，张梅兰认为本案属于债务纠纷。谭和东、冉龙春未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张梅兰的上诉，本案的二审争议焦点为：张梅兰对案涉货款是否应承担清偿责任。首先，从谭和东提交的《产品订购合同》、对数表、《欠据》看，均有冉龙春的签名确认，而冉龙春经原审法院合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5383号上诉人（原审被告）:张梅兰，女，汉族，1981年4月30日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：谭广闻，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭和东，男，汉族，1976年7月26日出生，住江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。委托诉……