买卖合同纠纷 （2014）济商终字第544号

宏达公司、润昌行公司双方于2010年2月2日签订的合同，系双方真实意思表示，合同内容不存有法定的无效的情形，应为合法有效合同，该合同对宏达公司、润昌行公司双方均具有法律约束力。合同签订后，宏达公司、润昌行公司履行了付款、供货的义务，双方对此无异议。本案系买卖合同纠纷，当事人主要争议的焦点为：（一）涉案货物是否系润昌行公司出售。（二）涉案货物质量是否符合合同约定。（一）为确定涉案货物是否系润昌行公司出售及具体的数量、重量，法院组织双方代理人及工作人员进行现场勘验，并形成勘验笔录。对于这些产品是否是润昌行公司出售给宏达公司的钛板，其中手写有“润昌行”字样的润昌行公司认可为其产品，对其他产品提出异议。根据笔录记载，涉案货物确实存放于宏达公司的生产车间内，并标有润昌行公司中文或英文名称，各方面特征均可以与宏达公司、润昌行公司存在买卖合同关系的事实相吻合，具备客观性和足够的证明力，润昌行公司对该勘验笔录提出异议，但未提交任何相反证据，其抗辩理由不成立，确认涉案货物系润昌行公司提供。（二）关于涉案钛板的质量是否符合合同约定。判断产品是否存在质量问题的前提是确定产品的质量标准，同样的产品，如果双方约

宏达公司、润昌行公司双方于2010年2月2日签订的合同，系双方真实意思表示，合同内容不存有法定的无效的情形，应为合法有效合同，该合同对宏达公司、润昌行公司双方均具有法律约束力。合同签订后，宏达公司、润昌行公司履行了付款、供货的义务，双方对此无异议。本案系买卖合同纠纷，当事人主要争议的焦点为：（一）涉案货物是否系润昌行公司出售。（二）涉案货物质量是否符合合同约定。（一）为确定涉案货物是否系润昌行公司出售及具体的数量、重量，法院组织双方代理人及工作人员进行现场勘验，并形成勘验笔录。对于这些产品是否是润昌行公司出售给宏达公司的钛板，其中手写有“润昌行”字样的润昌行公司认可为其产品，对其他产品提出异议

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第544号上诉人（原审原告）山东宏达科技集团有限公司，住所地济南市。法定代表人张德利，该公司总经理。委托代理人徐光亮，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京润昌行贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人门素卿，该公司董事长。委托代理人侯圣和，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。委托代理人刘瑞涛，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所……