装饰装修合同纠纷 （2021）津02民终3437号

本案争议的焦点是被告欠付原告工程款的数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》及工程报价书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的庭审陈述和在案证据可以证明，被告实际向原告支付的工程款为959000元，被告尚欠原告工程款241000元，故被告应向原告支付剩余工程款241000元。原告主张判令被告支付工程款245000元，证据不足，一审法院不予支持。被告主张《收款收据》记载的40000元是被告向原告支付的涉案工程款的一部分以及被告法定代表人梁涛曾向原告法定代表人郭浩支付过45000元工程款和其他抗辩理由，证据不足，一审法院均不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关

本案争议的焦点是被告欠付原告工程款的数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》及工程报价书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的庭审陈述和在案证据可以证明，被告实际向原告支付的工程款为959000元，被告尚欠原告工程

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3437号上诉人(原审被告)：普顺合(天津)酒店管理有限公司,住所地天津市和平区劝业场街和平路242号。法定代表人:梁涛,总经理。委托诉讼代理人:吕秀华，女。委托诉讼代理人：上官二霞，天津益业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津浩博源建筑装饰工程有限公司,住所地天津市河北区光复道街胜利路琴海公寓10号楼3门301。法定代表人:郭浩……