买卖合同纠纷 （2017）黔03民终892号

被告茅源酒业公司、茅源酒类销售公司对原告熊友明所提交《欠条》的真实性以及尚欠原告熊友明货款340,000.00元的事实不持异议，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，对原告熊友明主张被告茅源酒业公司、茅源酒类销售公司共同支付货款340000元的诉讼请求，予以支持。关于原告熊友明主张被告茅源酒业公司、茅源酒类销售公司按银行同期同类贷款利率计算支付从2015年3月1日至实际清偿完毕止的逾期付款利息的诉讼请求，虽然双方当事人在《欠条》中未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，双方约定付款时间为2015年2月份，但付款期限届满后，被告茅源酒业公司、茅源酒类销售公司未按约支付全部货款，已构成违约，理应赔偿对原告熊友明造成的损失，故被告茅源酒业公司、茅源酒类销售公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付原告熊友明自2015年3月1日起至本案法庭辩论终结之日（即2016年9月22日）止的逾期付款利息24481.66元。关于反诉原告茅源酒业公司以反诉被告熊友明向其出售的基酒存在质量问题，

被告茅源酒业公司、茅源酒类销售公司对原告熊友明所提交《欠条》的真实性以及尚欠原告熊友明货款340,000.00元的事实不持异议，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，对原告熊友明主张被告茅源酒业公司、茅源酒类销售公司共同支付货款340000元的诉讼请求，予以支持。关于原告熊友明主张被告茅源酒业公司、茅源酒类销售公司按银行同期同类贷款利率计算支付从2015年3月1日至实际清偿完毕止的逾期付款利息的诉讼请求，虽然双方当事人在《欠条》中未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，双方约定付款时间为20

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终892号上诉人（一审被告、反诉原告）：贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司。法定代表人：余方开，该公司董事长。被上诉人（一审原告、反诉被告）：熊友明。一审被告：贵州省仁怀市茅源酒类销售有限公司。法定代表人：余波，该公司董事长。上诉人贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司（以下简称“茅源酒业公司”）因与被上诉人熊友明、一审被告贵州省仁怀市茅源……