买卖合同纠纷 （2020）苏03民终7723号

隆盛公司和安迈公司签订的《安迈4000型带热再生沥青混凝土拌和站买卖合同》、《合同ACS-20180320的补充协议》、《验收文件》、《补充协议》、《合同ACS-20180320补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案设备已经双方验收交付使用，设备款已支付总货款的90%以上，上述合同应为合法有效。关于隆盛公司主张安迈公司供应的设备品牌、型号与合同约定不一致，双方已在2019年5月15日签订的《补充协议》中就差异部件达成一致意见。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。隆盛公司主张违约金及损失200万元，合同中没有约定，隆盛公司亦无充分证据证明，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回原告徐州世威隆盛建设工程有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人提交了以下证据：1、被上诉人负责人尚进伟与上诉人负责人吴万富聊天记录。以及尚进伟向吴万富发送的补充协议一份。证明诉争的设备质量存

隆盛公司和安迈公司签订的《安迈4000型带热再生沥青混凝土拌和站买卖合同》、《合同ACS-20180320的补充协议》、《验收文件》、《补充协议》、《合同ACS-20180320补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案设备已经双方验收交付使用，设备款已支付总货款的90%以上，上述合同应为合法有效。关于隆盛公司主张安迈公司供应的设备品牌、型号与合同约定不一致，双方已在2019年5月15日签订的《补充协议》中就差异部件达成一致意见。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7723号上诉人（原审原告）：徐州世威隆盛建设工程有限公司，住所地江苏省丰县顺河镇顺昌路。法定代表人：王科克，该公司经理。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安迈工程设备(上海)有限公司，住所地上海青浦工业园区汇滨路**。法定代表人：Dr.Hans-FriedrichPeters（汉斯弗雷德里奇皮特斯）……