房屋租赁合同纠纷 （2015）烟民一终字第690号

（一）薛海芳作为烟台市芝罘区瀛洲街53－2号房屋的共同产权人之一，与韩文杰在2011年12月17日和2012年9月1日签订的两份《房屋租赁合同》，业经另一产权人即崔基的同意和认可，合同内容未违反国家法律的强制性规定，双方亦实际履行，故应认定上述合同有效。虽然两份《房屋租赁合同》中载明的两间房屋门牌号分别为“瀛洲街53－3号”和“瀛洲街53－4号”，结合房屋所有权证书和《证明》材料，以及韩文杰针对其承租的两间房屋从未向案外人支付过租金的事实，依法认定上述两份《房屋租赁合同》中载明的“瀛洲街53－3号”和“瀛洲街53－4号”房屋均属于崔基、薛海芳所有的瀛洲街53－2号房屋中的一间。（二）履约中，双方各自依约履行了2011年12月17日和2012年9月1日签订的两份《房屋租赁合同》在租赁期限内的各项义务，韩文杰违约自租期届满后的2013年1月6日和2013年9月1日起至今，继续使用坐落于烟台市芝罘区瀛洲街53－2号的房屋两间，却未向崔基、薛海芳支付涉案房屋租金的事实清楚，故依法认定崔基、薛海芳与韩文杰针对坐落于烟台市芝罘区瀛洲街53－2号的两间房屋分别自2013年1月6日和2013年3月1日

（一）薛海芳作为烟台市芝罘区瀛洲街53－2号房屋的共同产权人之一，与韩文杰在2011年12月17日和2012年9月1日签订的两份《房屋租赁合同》，业经另一产权人即崔基的同意和认可，合同内容未违反国家法律的强制性规定，双方亦实际履行，故应认定上述合同有效。虽然两份《房屋租赁合同》中载明的两间房屋门牌号分别为“瀛洲街53－3号”和“瀛洲街53－4号”，结合房屋所有权证书和《证明》材料，以及韩文杰针对其承租的两间房屋从未向案外人支付过租金的事实，依法认定上述两份《房屋租赁合同》中载明的“瀛洲街53－3号”和“瀛洲街53－4号”房屋均属于崔基、薛海芳所有的瀛洲街53－2号房屋中的一间。（二）履约中，双

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第690号上诉人（原审被告）：韩文杰。委托代理人：张宝国，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔基。委托代理人：赵晓静，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛海芳。委托代理人：赵晓静，山东西政律师事务所律师。上诉人韩文杰因与被上诉人崔基、薛海芳房屋租赁合同纠纷一案，不服芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第897号……