追偿权纠纷 （2015）惠中法民一终字第389号

被告博罗县福田镇兰门水电站系个体工商户，经营者为被告刘铭钿、陈秋桂，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号，本案借款纠纷，原告将博罗县福田镇兰门水电站和其经营者刘铭钿、陈秋桂均列为被告，不符合上述规定，只应列经营者刘铭钿、陈秋桂为被告。博罗县福田镇兰门水电站、被告刘铭钿分别向第三人蓝锦培和第三人曾月友借款50000元，合计100000元，事实清楚，有两张由被告刘铭钿签名和盖有博罗县福田镇兰门水电站印章的《借条》予以证实，本院予以确认。原告徐运来作为担保人向第三人清偿上述借款100000元，事实清楚，有两张第三人蓝锦培和第三人曾月友分别书写和按指模确认的收据予以证实，本院予以确认。至于被告在庭审中陈述不存在本案借款的事实，该两张《借条》均是在原告逼迫下作出的，因被告未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。另，被告在庭审向本院提出申请，要求对两份收据的书写时间进行鉴定，经本院委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所复函本院，由于技术条件有限，暂时无法

被告博罗县福田镇兰门水电站系个体工商户，经营者为被告刘铭钿、陈秋桂，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号，本案借款纠纷，原告将博罗县福田镇兰门水电站和其经营者刘铭钿、陈秋桂均列为被告，不符合上述规定，只应列经营者刘铭钿、陈秋桂为被告。博罗县福田镇兰门水电站、被告刘铭钿分别向第三人蓝锦培和第三人曾月友借款50000元，合计100000元，事实清楚，有两张由被告刘铭钿签名和盖有博罗县福田镇兰门水电站印章的《借条》予以证实，本院予以确认。原告徐运来作为担保人向第

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第389号上诉人（原审被告）：刘铭钿。上诉人（原审被告）：陈秋桂。上述两上诉人共同托代理人：刘业峰、江咏妤，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐运来。委托代理人：陈景华，系广东砝码律师事务所律师。委托代理人：叶兴财，系广东砝码律师事务所律师助理。原审第三人：蓝锦培。原审第三人：曾月友。上诉人刘铭钿、陈秋桂因与被上诉人徐……