返还原物纠纷 （2017）苏03民终3841号

双方当事人庭审陈述证明案涉项目与江西精彩生活投资发展有限公司存在关联，且双方关于案涉项目的购买过程、回款期限、盈利模式等陈述与正常的市场交易习惯严重不符，却符合传销活动的相关形式要件。现江西精彩生活投资发展有限公司相关人员已构成组织、领导传销活动罪，故本案争议标的并非民事案件受案范围，何殿如的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回何殿如的起诉。二审中，于广平向法庭提交自互联网调取的太平洋项目的登记材料复印件两张、委托代理合同A、B复印件各一份。证明该账户和于广平交给何殿如的卡号一致。于成确实已经登记“太平洋”投资项目，该项目已经移交何殿如。当时相关部门通过当时登记的联系电话通知于广平去交1%的律师费办理退款，于广平亦转告何殿如。何殿如质证认为，我没见过于广平提交的上述材料，不确定是否真实。最早我通过王衍文、姜美玲等人介绍，将7万元交给于广平的时候，于广平交给我一张农行卡，我没有收到于广平提交的太平洋项目登记材料记载的工行卡。二审中，法庭询问：“上诉人要求被上

双方当事人庭审陈述证明案涉项目与江西精彩生活投资发展有限公司存在关联，且双方关于案涉项目的购买过程、回款期限、盈利模式等陈述与正常的市场交易习惯严重不符，却符合传销活动的相关形式要件。现江西精彩生活投资发展有限公司相关人员已构成组织、领导传销活动罪，故本案争议标的并非民事案件受案范围，何殿如的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回何殿如的起诉。二审中，于广平向法庭提交自互联网调取的太平洋项目的登记材料复印件两张、委托代理合同A、B复印件各一份。证明该账户和于广平交给

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终3841号上诉人（原审原告）：何殿如，男，1948年1月15日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于广平，男，1945年11月2日生，汉族，无业,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所……