共有纠纷 （2015）通中民终字第03025号

本案争议焦点：1、被拆迁草房的权属问题。2、吴水如享有多少拆迁补偿安置份额？3、单思涛、王萍、单辉主张的房屋租金，是否支持？法院认为，草房由谁出资建造，双方各执一词，均未提供证据证明。草房系无证房且一直由吴水如夫妻居住，双方对此没有争议。拆迁时为了明确房屋权属以便进行补偿安置，单思涛与其他四个兄弟订立分家析产协议，明确草房一间归吴水如所有，虽然双方没有在分家析产协议上签字，但均明知，且单思涛亲自将该分家析产协议送交拆迁部门，拆迁部门以该析产协议和村证明作为被拆迁房屋权属依据并进行公示、评估，双方均未提异议，视为认可，况且双方也以此为依据作为共同被拆迁人与拆迁部门订立拆迁补偿安置协议。现单思涛主张草房系其所有，法院不予支持。双方拆迁后作为一户进行了安置，安置得到一套位于金沙镇双福佳苑××幢×××室及××号车库，并因实际购买的安置房面积小于应享受的安置面积而拿到一次性综合补贴，吴水如对安置房及补贴享有份额。吴水如在该户中所占安置份额比例较小，不要求拿房，要求单思涛、王萍、单辉折价给付其拆迁补偿安置份额，不违反法律规定，法院予以支持。以户进行安置时安置面积有限制，该户减少了5㎡安置面积，减少

本案争议焦点：1、被拆迁草房的权属问题。2、吴水如享有多少拆迁补偿安置份额？3、单思涛、王萍、单辉主张的房屋租金，是否支持？法院认为，草房由谁出资建造，双方各执一词，均未提供证据证明。草房系无证房且一直由吴水如夫妻居住，双方对此没有争议。拆迁时为了明确房屋权属以便进行补偿安置，单思涛与其他四个兄弟订立分家析产协议，明确草房一间归吴水如所有，虽然双方没有在分家析产协议上签字，但均明知，且单思涛亲自将该分家析产协议送交拆迁部门，拆迁部门以该析产协议和村证明作为被拆迁房屋权属依据并进行公示、评估，双方均未提异议，视为认可，况且双方也以此为依据作为共同被拆迁人与拆迁部门订立拆迁补偿安置协议。现单思涛主

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第03025号上诉人（原审被告）单思涛。上诉人（原审被告）王萍。上诉人（原审被告）单辉。三上诉人共同的委托代理人朱林，江苏江花律师事务所律师。三上诉人共同的委托代理人郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴水如。委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。委托代理人单思龙。上诉人单思涛、王萍、单辉因与被上诉人……